Partidele din Moldova au un număr insuficient de personalităţi pentru a-şi asuma guvernarea
În data de 5 aprilie 2009, alegătorii din Republica Moldova sunt aşteptaţi pentru a decide care va fi configuraţia noului Parlament. Lupta desigur va fi dată în mare între reprezentanţii actualei puteri şi partidele de opoziţie, în calcul mai putînd apărea şi cîteva partide surpriză, dar cu şanse reduse de a accede în Parlament.
Problema pe care doresc s-o abordez e capacitatea partidelor de a prelua guvernarea. În primul rînd dacă vreun partid are aşa capacitate şi cum poate fi ea cuantificată.
Voi enumera doar cîteva structuri care trebuiesc completate cu personal de partid în cazul în care o formaţiune vine la guvernare, fiind vorba de: un număr de circa 30 mandate parlamentare sau chiar mai mult, cel putin 15-20 de persoane care să aibă funcţii de miniştri în Guvern, un număr de 5-10 consilieri în cadrul Consiliul Municipal Chişinău şi eventual alte persoane care ocupă funcţii de pretor, primar sau viceprimar, funcţia de preşedinte al ţării şi cîteva persoane care vor fi consilieri, un număr de persoane care vor fi ambasadori ai RM peste hotare etc. Dacă nu includem funcţiile de viceminiştri şi alte funcţii de importanţă mai mică, deja se adună peste 60 de persoane competente şi foarte bine cotate de care are nevoie un singur partid pentru a putea conduce ţara.
Deoarece circa 7 partide pretind cu adevărat la accederea în Parlament este greu de crezut că toate au un asemenea arsenal de personalităţi (cel puţin 420) care sunt gata în orice moment să se aşeze la cîrma ţării. Este şi mai greu de crezut că sunt atîtea persoane în Moldova care merită să devină ministru, ambasador, preşedinte sau cel puţin deputat în Parlament.
Dacă analizăm guvernarea actuală, vom observa că nici Partidul Comuniştilor nu a avut un asemenea număr de personalităţi în cei 8 ani de conducere, iar guvernul Tarlev şi Greceanîi au fost compuse preponderent de persoane care nu făceau parte din PCRM, aşa numiţii “tehnocraţi”. Cît priveşte Parlamentul sau CMC, fracţiunile comuniştilor nu s-a reţinut printr-un număr mare de personalităţi, ele fiind mai degrabă nişte veritabile “maşini de vot”, care ce-i drept, au lucrat impecabil, fiind conduse în Parlament de dl Stepaniuc şi dna Ostapciuc, iar în CMC de dna Popa. În cazul PCRM putem aprecia calităţile de management, atunci cînd cu resurse umane proprii limitate s-a reuşit preluarea şi păstrarea puterii în mod foarte eficient. Pentru următoarele alegeri PCRM are un atu important: ei nu vor trebui să “reinventeze roata”, deoarece au la dispoziţie echipa de miniştri actuală, care probabil nu va refuza să mai conlucreze cu ei.
În cazul partidelor PL, PLDM şi AMN, niciuna din ele nu are capacitatea de a conduce individual, deoarece fizic nu va putea face faţă cu numărul redus de personal pentru a acoperi toate poziţiile necesare de conducere. Chiar dacă echipa guvernului PLDM va fi aleasă, acest partid va avea o fracţiune parlamentară slabă, la fel ca şi cea din CMC şi practic nu va putea pretine la alte funcţii importante. Chiar dacă PL intră masiv în parlament, ei rămîn practic fără persoanele importante din CMC şi va trebui să aleagă între a conduce Chişinăul şi a fi deputat în Parlament. Am dubii că PL va mai avea şi suficiente persoane pentru executiv. AMN are o experienţă bogată în Parlament şi pretinde şi la Preşedinţie, dar nu pare să aibă o echipă suficient de mare pentru diplomaţie şi executiv. Un atu important al AMN este totuşi conducerea în teritorii.
Concluzia este că AMN, PL şi PLDM ar putea conduce, dar avînd un program unic şi o echipă unită, astfel ei ar putea uşor gestiona şi oraşul Chişinău, centrele raionale, Parlamentul, forma Guvernul şi delega persoane pentru funcţia de ambasadori.
PD şi PSD în opinia mea nu sunt partide care pot conduce ţara (din punct de vedere al personalului, la fel ca şi altele), doar că ele au şi şanse mai mici de a trece în parlament. Asul din mîneca PD-ului este posibilitatea lor e a-şi impune candidatura lui Valeriu Bulgari în funcţia de prim-ministru în cazul în care nici PCRM, nici cele 3 partide liberale nu vor putea forma majoritatea.
Reieşind din numărul mic al populaţiei din Republica Moldova, dar şi din faptul că nu există o experienţă democratică a creşterii personalităţilor în interiorul structurilor de partid, consider că experienţa României ar fi cea mai indicată pentru a fi preluată în cazul nostru. În ţara vecină, partidele s-au consolidat după mai bine de 15 ani în 3 partide importante: unul de stînga PSD, unul de dreapta PDL şi unul liberal PNL. Desigur, există şi alte partide, dar electoratul deja nu le votează deoarece au coinştentizat că ele nu pot veni la guvernare şi au doar un caracter populist (Partidul România Mare sau Partidul Noua Generaţie).

În baza căror observații ați ajuns la aceste concluzii? În unele cazuri mi se par un pic pripite.
Am și o întrebare: Care credeți că e lista cea mai „profesionistă” dintre cele pe care le-ați văzut până acum. Mă refer la listele partidelor pentru parlament.
As vrea sa stiu ce anume a fost pripit in articol. Observatiile au fost facute in baza listelor inaintate si in baza persoanelor deja propuse pentru posturile mentionate in articol.
Problema e ca fiecare partid in parte are prea putine personalitati ca sa le suplineasca si ar putea in cel mai bun caz sa constituie o formatiune mica de opozitie de citiva deputati care sa nu aiba o alta atributie. Asta presupun ca este scopul adevarat la vreo 4-5 partide. In rest, pentru guvernare, trebuiesc persoane, care pot fi gasite fie prin unirea fortelor a citorva partide, fie atrase din exterior.
Din punctul meu de vedere, cea mai buna echipa pentru executiv o are PLDM, dar pentru parlement ramine o fractiune mai slaba, iar PL va fi in dilema in a alege intre functiile de conducere din Chisinau si cele republicane. AMN tot vine cu o fractiune parlamentara buna, experimentata cel putin.
Atunci când încercați să faceți o asemenea analiză cred că ar trebui să veniți și cu nume. Spre exemplu numarul 15 din lista x este nu va putea face fata pentru parlament din cauza z. Sunt de acord că „echipele” cu care merg partidele sunt slabe, dar nu știu dacă existau soluții mai bune.
solutia este foarte simpla: 2, maxim 3 echipe capabile sa guverneze sa candideze la alegeri si punctum.
In privinta la nume, hmm… n-o sa intru in detalii, sunt prea putini buni ca sa-i pomenim pe cei slabi. In cadrul Clubului, noi promovam idei si nu oferim critica personala, iar ideea in acest caz a fost ca atat teoretic, cat si practic avem o insuficienta pe personalitati pentru a prelua conducerea.
Mihai, o analiza foarte corecta si echidistanta!!! Felicitari!!! Alex, cu toata stima , calitatea de membru de partid te face subiectiv. Imi pare rau, dar asa este!
tema e interesanta, insa articolul e putin confuz. trebuie sa se tina seama ca alegerile locale si cele parlamentare sunt decalate. primele vor avea loc peste doi ani si situatia in administratia publica locala nu se va schimba simtitor pina atunci, mai ales ca multi din alesii locali care candideaza nu vor trece/ramine in Parlament (in caz ca sunt alesi).
Mihai, felicitari pentru o analiza interesanta si, dupa mine, aproape de realitate !
In emisiunea de saptamana trecuta “In PRO Funzime”, unii lideri nationali au demonstrat ce echipa “serioasa” au cand au evitat sa dea numele candidatului propriu la functia de prim-ministru. Au intors-o pe o parte si pe cealalta, de cateva ori. Iar telespectatorul turmentat de aceste balbaeli notorii a tras o singura concluzie “ei nu poseda oameni de calitate”. E ceea ce ai scris tu in acest comentariu.
As vrea sa fac o precizare referitoare la partidele din Romania. Spui ca exista “unul de stînga PSD, unul de dreapta PDL şi unul liberal PNL”. PNL-ul este de asemenea un partid de dreapta, prin definitie. Cat priveste PDL-ul, este a devenit partid de centru-dreapta dupa ce principala sa componenta a virat de la centru-stanga spre centru-dreapta, a popularilor. E vorba de PD, care avea o doctrina social-democrata.
Merci Adrian!
Observer: chiar daca alegerile sunt decalate, partidele nu au profitat pe deplin de acest decalaj pentru a-si aduna suficienti membri pentru a ocupa noi posturi. Ma refer in primul rind la PL. La polul opus este PLDM, care a muncit mult in ultimul an.
Oleg Cristal: sunt de acord in privinta situatiei din RO, stiam ca e asa, dar probabil ca m-am exprimat prea succint in articol
in Moldova este un paradox deoarece partidele clasice de stinga europene au o pondere foarte mica in electorat (PD si PSD) si nici echipa nu prea au, iar electoratul de stinga e simbolizat de minoritati si de sentimente pro-CSIeste.
Apreciez articolul și discuția la nivel de comentarii. Totuși cred că problema așa cum e pusă face să se toarne apă la moara comuniștilor.
Partidul comuniștilor a venit la guvernare în 2001 cu un cabinet de miniștri cvasinecunoscut. Cine era atunci Vasile Tarlev, în comparație cu fostii primi-miniștri Ion Sturza sau Dumitru Braghis. Nimeni nu se naste personalitate.
Foarte corect spus, Ion! Nimeni nu se naste, ci devine, trebuie sa fie o structura de partid foarte clara in care membrii partidului sa aiba posibilitatea de a creste, de a se manifesta si de a obtine functii dupa merite si dupa capacitati. De asemenea, trebuie sa fie un sistem dupa care persoanele capabile sa fie atrase in partide dupa princii de doctrina sau programe. In cazul in care o persoana devine peste noapte functionar inalt in stat, asta deja nu e ceva firesc.
Corect au fost expuse criteriile in articol. Numai ca mie imi place sa merg pana la cauzele acestor fenomene care, ca un blestem, ne urmeaza deacum al patrulea ciclu de aleJeri:
1. Este un grup ~mare de persoane care stiu asta si nu-s de acord cu asa o stare de lucruri.
2. Este alt grup care stiu asta dar li-i convenabil si profita material si la nivel de orgolii. (cei de la conducerea de sus a sectelor noastre numite partide).
3. Este alt grup, cel mai mare, care nu este interesat de aceste procese ca mod de viata si gandire. El voteaza asa sau altfel fara a rationaliza mult si a se gandi la rece.
Ideea mea, pe care vreau s-o expun, e ca traseele gandurilor si actiunilor acestor trei grupuri nu se intersecteaza dar formeaza un cerc vicios de la care profita doar lideras(t)ii partidelor.
Ca sa se rupa cercul ista vicios si, in sfarsit, sa vedem ca evolueaza situatia si la noi – e necesar de petrecut nu ca-n umbra, dar in out TOA-TE mutrele astea perpetue ale conducatorilor de partidute, de factura si mentalitate veche. Adica de omis cumva grupul 2 din circ-ulatie. Cu toata repulsia pe care o am fata de unul “tare” de pe la noi, as fi fost foate bucuros daca o facea el. Dar si la el, ca-i de-al lor, dar mai tare, au prevalat aceleasi interese.
…m-au dezamagit, de pe acum, viitoarele alegeri, mai precis cele doua configurari posibile care, cel mai probabil au a se constitui.
regăsesc gânduri bune în material. dar să ştii, nu întotdeauna este important numărul şi componenţa partidului sau experienţa anterioară. fiindcă trecem prin procese care schimbă orientarea politică, cursul politicii al unei ţări şi dacă nu te poţi reorienta, atunci …
Eugen, reorienta? Incotro?
oriunde ar fi, dar să simt şi eu, ca cetăţean, că particip la procesele decizionale, pot să-mi exprim liber gândurile. nu mă face pe mine politica (uneori de doi bani care, la prima vedere, eu nu prea o înţeleg), ci statul îmi protejează mie drepturile etc. or, la noi, lucrul ăsta nu e palpabil…
as vrea sa dau si eu o intrebare:de ce credeti ca e atit de “anevoios” prosesul de deschidere a sectiilor de vot p/u cetatenii R.M aflati peste hotarele tarii?
(mi-am facut o parere si as dori sa vad ce gindesc alti vizitatori ai acestei pagini)
exista doua chestii total diferite: vointa politica si respectarea stricta a legii. In cazul nostrul, guvernantii respecta strict legea care nu permite deschiderea sectiilor de votare inafara ambasadelor si nici modificarea legislatiei electorale.
Daca ar fi fost vointa politica, s-ar fi gasit solutii pentru a depasi aceasta capcana legislativa
Personalitati? Pu ce? Pu a sti sa ne fure mai bine. Noua ne trebuie oameni, OAMENI. Nu boi. Sa-i judece dumnezeu.